Överenskommelsen var en betydande eftergift från en stor nyhetsorganisation och en sällsynt seger för en politiker vars tidigare rättstvister mot nyhetskanaler ofta har slutat med nederlag. Resultatet är en ovanlig vinst för Trump, som ofta har stämt nyhetsorganisationer för ärekränkning och ofta förlorat, inklusive i rättstvister mot CNN, The New York Times och The Washington Post.
Enligt villkoren i en förlikning som tillkännagavs på lördagen kommer ABC News att donera de 15 miljonerna till Mr. Trumps framtida presidentstiftelse och museum. Nyhetskanalen och dess stjärnankare, George Stephanopoulos, publicerade också ett uttalande där de sa att de ”ångrar” uttalanden om Trump under en tv-intervju i mars.
ABC News, som ägs av Walt Disney Company, kommer att betala Mr. Trump ytterligare 1 miljon dollar för hans advokatkostnader.
Donald Trump stämde ABC och Stephanopoulos i mars i år, efter att Stephanopoulos frågat representanten Nancy Mace, republikanen i South Carolina, som har berättat offentligt om att hon hade blivit våldtagen som tonåring, varför hon hade fortsatt att stödja Trump efter att han befanns ” ansvariga för våldtäkt” i ett civilmål 2023 på Manhattan.
I det aktuella fallet fann en federal jury Trump ansvarig för sexuella övergrepp och förtal av författaren E. Jean Carroll, inte för våldtäkt. Domaren i målet förklarade senare, att på grund av New Yorks snäva juridiska definition av våldtäkt, innebar inte juryns dom att Carroll hade ”misslyckats med att bevisa att Mr. Trump ”våldtog” henne, i den mening som många människor vanligtvis förstår ordet ”våldtäkt.”
Den så kallade domen är en synnerligen djävulskt utformad juridisk glidning fullt värdig Franz Kafka. De båda läkarna frias för mordet men i en passus, en kommentar i tingsrättens dom sägs att det är ställt utom rimligt tvivel att de har styckat Catrine Da Costa. Brottet, som de inte är åtalade för, är redan preskriberat och därmed skapas ett Moment 22. Läkarna är inte åtalade, inte dömda och därför kan de inte överklaga tingsrättens anklagelse.
Det här skedde i en annan tid då psykologer hade hittat en ny teori för att förklara varför en fjärdedel av alla flickor skulle ha utsatts för incest och en tredjedel av alla pojkar också hade utsatts för övergrepp. I en stämning av moralpanik och en tydlig parallell till 160-talets häxprocesser så lanserades teorin om förträngda minnen – som bara kunde plockas fram av samma psykologer och terapeuter. Samma märkliga förklaring till hur Thomas Quick helt plötsligt presenterades som Sveriges värsta seriemördare – något som det skulle visa sig, flera år senare att han inte alls var. Han var däremot en psykisk sjuk missbrukare i händerna på godtrogna advokater, åklagare som tagit åt skygglapparna för hårt och – psykologer och terapeuter som trodde på förträngda och blockerade minnen.
En lång rad män, oskyldiga dömdes, även här i Sverige, till långa fängelsestraff sedan experter i form av psykologer, incestspecialister, psykoterapeuter, läkare och professorer hjälpt till att plocka fram dessa förträngda minnen.
När det gäller utredningen av två läkare så spelade medierna en viktig roll i att piska upp den moralpanik som var nödvändig för att ett helt rättssystem skulle köra utredningen, bevisning, åtal och domar rätt ned i diket. Det här har Jan Guillou skrivit en alldeles utmärkt krönika där han begår misstaget med att påstå att det som hände då, inte skulle kunna hända idag. Guillou nämner inte heller med ett enda ord hans egen tidnings ansvar, eller mediernas snavar. Inte förutom att nämna att enskilda journalister satte sin heder i pant på att läkarna var skyldiga.
Thomas Quick dömdes så sent som 2001 som skyldig till åtta mord – med samma märkliga teori, förträngda minnen som grund, bara för att ta ett exempel på att de här vansinnigheterna inte alls var händelser som går tillbaka till 1980, och 1990-talen. Quick började förvisso erkänna sina brott runt 1992 men processen resulterade i fällande domar för en rad mord som han inte hade begått, 2001.
Thomas Quick beskrevs som ett monster, påstods vara en av världens värsta seriemördare, utredningen kostade enorma pengar där bland annat en hel sjö tömdes i jakten på bevis – i en stämning medierna tävlade i att återge fasansfulla detaljer, inte minst kvällstidningarna, så stjälptes rättssystemet – igen.
Det är alldeles för enkelt att bara konstatera att medierna speglar vår samtid och att de bara rapporterar det polisen, åklagare och andra berättar för dem. Mediernas ursäkt är att de är budbärare men medierna har också en skyldighet att inte bara berätta vad den ena sidan anser, påstår och hävdar – i första hand det den starkare sidan i alla brottsutredningar hävdar. Polis och åklagare är den starkare sidan och det är därför de också har bevisbördan. Du är oskyldig tills motsatsen är bevisad.
Då är det viktigt att komma ihåg Ernst Günthers ord i ”Mannen från Mallorca” – ”målkåta snutar är det värsta jag vet”
Det senare medför också ett ansvar för oss som nyhetskonsumenter att inte gå i fällan och bli ”målkåta snutar”, bli för snabba att döma och för snabba att avfärda dom.
Ska nu skulden fördelas när det handlar om två läkare som fick sina liv förstörda och som levt utanför samhället sedan en tingsrätt tyckte att det var passande att slänga åt en pöbel ett slags köttben sedan läkarna frikänts för mord så faller det tyngsta ansvaret på rättsväsendet men vårt juridiska system agerade i en stämning där ledande medier var delaktiga att skapa och bygga upp den moralpanik som Guillou skriver om.
Låt mig klargöra en annan sak – vi tycker inte lika och klarar du inte av det så är det inte heller mitt problem. Du får absolut tycka att jag har fel, är dum i huvudet och att jag ventilerar kränkande åsikter. Det har jag inget problem med – det är du som har problem med det.
Det du inte riktigt har förstått med yttrande- och tryckfrihet är att det är så det ska fungera. Kränkande, kontroversiella åsikter ska kunna framföras och känner du dig kränkt så innebär det inte att jag måste ändra på mig lika lite som att du måste göra det. Det finns lagliga gränser för vad som kan rubriceras som hets mot folkgrupp, rasism, diskriminering och så vidare – det är brott – men att du inte håller med mig innebär inte per automatik att jag bryter mot lagen.
Även om det kan chockera dig så kommer ytterligare ett klargörande här – dina åsikter är inte viktigare än mina. Du har inte mer rätt hur kränkt du än känner dig. Du får vara hur upprörd du vill men det ger dig inte åsiktsföreträde för det är åsikter det handlar om. Dina känslor är inte fakta.
Jo, jag vet jag låter överlägsen, dryg, jag skriver dig på näsan och jag är rent allmänt odräglig. Det är helt okej om du tycker det och har du problem med det så – här kommer det – så har du ett problem, inte jag.
En sak till – jag behöver inte alls släppa fram dig här, på min plattform, om jag inte vill. Jag har inga skyldigheter att göra det men det hör till god ton att ta en debatt, om någon vill diskutera med dig. Det är taskig retorik och dåligt uppförande att skriva något, tycka något och sedan strunta i de som reagerar och som har invändningar – men kom nu ihåg, igen, det betyder inte att jag måste byta åsikt.
Är du kränkt så har du ett problem – inte jag.
Så du kan alltid lita på din integritet är skyddad.
Vad kan du om mobiltelefoner och mobiltelefoni?
Du använder den säkert dagligen - men vad kan du om din mobiltelefon?
