John Gruber, Apples springp…, känd bloggare vars blogg Daring Fireball under en lång rad av år har ansetts vara en auktoritet när det gäller Apple, och även en flitig kritiker av i stort sett allt som EU beslutar har kommenterat den fällande domen mot Google. Hans konklusion är närmast ett beklagande av att Apple nu sannolikt förlorar tjugotalet miljarder i intäkter årligen och även riskerar gigantiska böter.

Gruber konstaterar efter den fällande domen:

It’s worth a reminder that under U.S. antitrust law, having a monopoly is not in and of itself illegal. It’s just that monopolies must operate under different rules, and Mehta has ruled that Google broke (and continues now to break) those rules.

Monopol lyder under speciell lagstiftning i USA och måste agera inom ramar med speciella lagar, något som Gruber uppenbarligen inte har några invändningar emot – såvida det inte är EU som stiftar den typen av lagar. Då är det ett påhitt av byråkrater, då är det lagar som hindrar företagens  innovationsförmåga och ett straff för att en del bolag är mer framgångsrika än andra.

DMA

DMA, Digital Rights Act, en antitrustlagstiftning som är modernare än den amerikanska dito men som i grunden ska tjäna samma syfte – se till att utjämna villkoren på marknaden och förhindra att enskilda bolag växer sig för starka och dominerande. Vi kan diskutera innehållet i lagstiftningen, om den når sitt syfte eller inte men i grund och botten så är det lagstiftarens avsikt att stärka konkurrensen på en marknad och förhindra att stora kapitalstarka bolag slår ut mindre konkurrenter – inte genom att de är skickligare, bättre på att bedriva sin verksamhet utan bara därför att de är större.

Ett inslag i praktiskt taget all sådan här lagstiftning finns inslag av att olagligförklara avtal som ger viss aktörer exklusivitet – om avtalen tecknas av två stora bolag. Det finns också inslag i sådan lagstiftning där alltför tvingande avtal, avtal som slår ut konkurrens görs olagliga.

Exklusivt

När Google tvingar mindre bolag att enbart använda deras annonstjänster exklusivt så kan sådan avtal stå i strid med den amerikanska antitrustlagstiftningen, för att ta ett exempel. När Google premierar och prioriterar sina egna tjänster, i sina egna sökresultat, så kan det leda till en fällande dom. När Google tvingar mindre bolag att enbart använda sökjättens tjänster så passerar det inte lagstiftningens nålsöga.

Allt det här handlar om att se till att konkurrensen på en marknad fungerar och det är avsikten med EU:s DMA vilken John Gruber anser är helt förkastlig medan han har betydligt lättare att leva med den amerikanska motsvarigheten.

One possible outcome is that Apple winds up paying a bigger penalty, effectively, than Google. Let’s say the remedies include Google being banned from paying for traffic acquisition. Then Apple changes Safari from making Google the default search engine to prompting users with a choice for default search, and 90 percent of Safari users choose Google — the search engine they’ve been using since forever ago, and for many people the only one they even recognize by name. Now Google gets that search traffic for free and Apple gets bupkis.

Läs den sista textraden – Google får samma trafik gratis medan Apple inte får en dollar – ett beklagande att hans hjärteföretag inte får betalt och det handlar i storleksordningen om drygt 20 miljarder per år.

Förstår inte

John Gruber förstår inte att detta är resultatet av att Google, Apple, Microsoft, Meta och alla de andra stora ameirkanska teknikjättarna tillåtits att härja fritt. De har kunnat rumstera runt i ett juridikens Vilda Västern där ansvariga politiker och rättssystemet inte har reagerat förrän nu – när de flesta konsumenter redan lever i tron att Google är det enda alternativet på marknaden.

John Gruber inser inte att den nuvarande situationen är ett direkt resultat av exempelvis sådana avtal som Google har haft med Apple under många år. Ett avtal där Googles sökmotor sätts som standard och ett val som användarna därför inte särskilt ofta ändrar i inställningarna – skulle de gör det så skulle Google inte ha någon anledning att betala för den exklusiva rätten att få vara standard i Apples alla enheter.

Gruber vill inte förstå att när sökjätten Google säljer sina smarta högtalare med förlust, när priset på routrar och nätverksutrustning dumpas är det inte konkurrens som ryms inom lagens ramar. Det är en osund konkurrens som slår ut mindre bolag som inte har råd att sälja sina produkter med förlust. Google gör det därför att de i grunden lever på att samla in data. Ju fler kunder och användare som sökjätten kan locka till sig, med telefoner, datorer, routrar, smarta högtalare, termometrar, kameror och allt vad det nu är som Google säljer desto mer värdefull data kan Google samla på sig.

Marknaden

Gruber har en helt blind tro på att marknaden alltid ska fixa allt och att vi konsumenter och användare kommer att gynnas av en fri konkurrens. Han ser varje reglering som något ont – om det görs inom EU. På hemmaplan så handlar det om juridik, avtal och om företag som tillåts agera på en helt öppen och fri marknad.

När nu den marknaden visar sig att inte alls vara så fri och oreglerad som han trott så beklagar sig John Gruber mest över att Apple riskerar inte att få betalt av Google i fortsättningen.

Google har fällts i amerikanska federal domstol för att vara ett olagligt monopol. Det är nyheten. Det är det väsentliga.
Googles avtal med Apple är olagligt. Det är nyheten. Det är det väsentliga,

Brutit

Båda dessa bolag har brutit mot amerikansk lag. Det beklagar inte John Gruber – han konstaterar lite bittert att Apple nu inte kommer att få betalt och inte tillåts fortsätta ett olagligt affärsförhållande med monopolet Google.

Det får en ju onekligen att fundera på vems ärenden han springer.

PS, Jo, jag vet. Det kan säga som mig också men jag är åtminstone inne i någon slags tillnyktringsfas. Något jag tycks dela med politiker och lagstiftare för den fällande domen mot Google kommer inte att bli den sista i sitt slag.