Fediverse (Fediversium) är ett nätverk med olika webbtjänster och servrar som kommunicerar med gemensamma protokoll och den största av dem är Mastodon, en social tjänst som liknats vid Twitter. Just nu pågår en debatt bland de anslutna systemen där det framförs alltfler krav på att Facebooks/Metas decentraliserade sociala tjänst, P92, ska stängas ute.

I mars i år så bekräftade Meta/Facebook att de kommer att lansera en decentraliserad social tjänst och kort efter det att det blev känt att projektet existerar så kom också uppgifter om att Metas nya tjänst, som uppges att få namnet ”Threads” kan kommunicera direkt med Mastodon – och fediverse eftersom Metas tjänst också kommer att använda ActivityPub protokollet.

Meta har ännu inte lanserat sin tjänst men redan nu så kommer flera anslutna system inom Fediverse blockera och försöka att stoppa ”Threads”:

”i am an instance admin/mod on the fediverse. by signing this pact, i hereby agree to block any instances owned by meta should they pop up on the fediverse. project92 is a real and serious threat to the health and longevity of fedi and must be fought back against at every possible opportunity”

fedipact

Stoppa

Det öppna Fediverse kommer att stoppa och blockera Metas tjänst – inte alla system inom Fediverse ska tilläggas – men det pågår en kampanj för att stänga ute Meta och Threads.

Fediverse är ett öppet protokoll och marknadsförs som ett öppet, decentraliserat system. Detta öppna system och öppna protokoll ska nu stoppa och blockera en tjänst som inte startats, ännu.

Låt det där sista sjunka in så inser du den logiska kullerbyttan. Öppen men samtidigt stängd och här finns ett problem med hela Open Source-rörelsen, med förespråkarna för öppna decentraliserade system – alla är inte välkomna, alla släpps inte in och i delar av den här rörelsen vill stoppa som allt som är kommersiellt. Kommersiella system ska hållas borta av politiska skäl och speciellt gäller det Facebook, Instagram, Youtube och de riktigt stora kommersiella plattformarna.

Gillar

De som hängt med Magasin Macken ett tag vet att jag inte gillar Google, inte gillar Meta och jag hyser inga varmare känslor för vare sig för Instagram, Facebook eller Youtube. Jag delar farhågorna om att det inte är bra att yttrandemöjligheten ”ägs” av stora multinationella amerikanska tech-bolag. Jag delar kritiken som kan riktas mot alla de här bolagen och tjänsterna för den omfattande datainsamlingen som ingår som en bärande del av hela deras affärsverksamhet.

I min värld är det trots det helt fel att stänga ute och blockera tjänster i ett system som har sagts att det ska vara öppet. Miljarder människor använder Youtube, Instagram och Facebook – och miljarder människor kommer att fortsätta att göra det vare sig Fediverse blockerar dem eller inte. Är avsikten att försöka att ta tillbaka makten från de här tech-bolagen så kan det inte vara rätt väg att gå, att isolera dem. Det kommer inte att breda väg för öppna system – därför de inte är öppna.

Byta system

En annan sak som stör mig är att det handlar om enskilda system, enskilda individer, som fattar de här besluten. Du som användare ansluter dig till ett av dessa system, detta öppna system, sen beslutar den som ansvarar för samma system att du och andra inte användare inte ska ”exponeras” för Metas nya sociala tjänst. Kan du nu inte leva med detta så kan du byta system men det är en inte tvärenkel process.

Sen är det ett problem att flera av dessa öppna system, delar av dem, styrs och kontrolleras av en enda invid var beslut du som användare får leva med, eller byta system som du ansluter dig till. Det är inte ett problem ur demokratisk synvinkel. Du kan byta system till en server som drivs mer i enlighet med dina egna åsikter men det är ett problem ur teknisk synvinkel – det är lite för komplicerat för en helt vanlig användare att byta anslutande server vilket utgör ett hinder.

Komplicerad

Huvudfrågan däremot är inte komplicerad – ett öppet system kan inte vara stängt därför att då är det inte öppet längre men här finns invändningar och inte oviktiga sådana. Släpps Metas tjänst in så innebär det att Meta kan se, samla in och hantera allt det vi andra ser och kan ta del av, exempelvis på Mastodon. Meta kan läsa allt, användare av Metas tjänst kan följa andra användare och Meta vars bärande affärsidé är att samla in data också kan göra det via Fediverse.

Frågan blev med ens inte längre bara en fråga om öppen eller stängd. Det blev en fråga om Fediverse ska släppa in en social jätte som lever på att samla in data om andra och som alla vet – Facebook är extremt aggressiva i sin datainsamling och duktiga på att bearbeta informationen, paketera och sälja den. Med Fediverse så får Meta ytterligare än källa att samla in användardata från. Utifrån det borde inte Meta släppas in anser de som nu lovar att blockera Meta.

Det blir  förmodligen enklare för Meta att samla in data om dig, mig och alla andra om de kan ansluta sig direkt men låt oss inte förledas att tro att en blockering av Meta är detsamma som att vi får ha våra data ifred.

Google har idag ingen direktkoppling till Fediverse men indexerar Mastodon fullt ut. Sökjätten samlar in inlägg och annan data från bland annat Mastodon och i teorin så skulle Facebook också kunna göra det – om de inte redan gör det. En blockering av Meta blir då en symbolhandling, ett tomt slag i luften.

• Wikipedia – Fediverse
• The Register