I slutet av 1990-talet så ställdes de amerikanska tobaksbolagen inför skranket, inte så mycket i domstol men deras affärsverksamhet ifrågasattes och de kallades till förhör inför olika politiska utskott i den amerikanska kongressen.

Utgångspunkten den gången, precis som nu med Facebook, är att intern information läckt ut tillsammans med visselblåsare som avslöjade hur tobaksbolagen höjde nikotininnehållet i tobaken, hur de marknadsförde rökning i utvecklingsländer där reklamen riktades mot unga. Det avslöjades hur mycket pengar tobaksbolagen la på lobbyister, hur mycket pengar som skänktes till amerikanska politikers kampanjer och hur rika, stora tobaksbolag gjorde allt som stod i deras makt för att tysta läkare som varnade för rökningens skadeverkningar.

Den gången satsade tobaksbolagen stort på att svartmåla och försöka att misskreditera alla visselblåsare och alltför högljudda kritiker. En taktik och strategi som till slut slog tillbaka mot bolagen själva. Den gången så var det en före detta chef inom ett av bolagen, Jeffrey Wigand, som var visselblåsare och det var mot honom som smutskastningskampanjerna var riktade. Hans vittnesmål ledde till ett nederlag för bolagen och en uppgörelse, 1998, som kostade bolagen nästan 206 miljarder dollar och en seger för de som skadats av tobaksrök.

Facebook

Nu hörs likande tongångar inifrån Facebook – Francis Haugen, produktansvarig (Product Manager) jobbade ”bara” på Facebook i två år, fanns inte tillräckligt högt upp i ledningen, fick inte ta del av rapporter och analysmaterialet på ”C-level”. Poängen i det resonemanget är naturligtvis att berätta för omgivningen att Francis Haugen har för dåliga kunskaper för att kunna uttala sig om Facebook. Det är Francis Haugen som är visselblåsaren kan tilläggas, om någon har missat det.

https://twitter.com/samidh/status/1445490555740250120?s=20

För nyansens skull ska sägas att än så länge handlar det om en mild västanfläkt i jämförelse med de regelrätta kampanjer som Jeffrey Wigand (visselblåsaren i granskningen av tobaksbolagen) utsattes för men det är ändå ett försök att sopa undan Francs Haugen kritik som att den kommer från någon som talar och vittnar mot bättre vetande.

Träda fram

Problemet med taktiken och strategin är att andra kan träda fram, andra kan berätta vad de vet och det finns en uppenbar risk att andra faktiskt fanns på den nivå där den här typen av frågor diskuteras – som i fallet ovan. Samidh Chakrabarti jobbade i sex år på Facebook, jobbade på ”C-level” nivå och han fanns med på alla de möten som Facebooks ”Director of Policy Communications” tycker att du borde ha funnits med på för att vittna om Facebook. Nu förutsätter jag att Samidh Chakrabarti talar sanning, vilket jag inte kan kontrollera närmare.

Samidh Chakrabart instämmer i Francis Haugen kritik och jag gissar att fler nu kommer att träda fram och berätta vad de vet. Det därför kampanjer att svartmåla ich misskreditera så ofta slår tillbaka. Fortsätter Facebook att bemöta kritiken med den typen av argument så kommer Facebook att få lära sig den läxan, också.